在COVID-19大流行开始后不久，梅奥诊所(Mayo Clinic)的医生们希望得到指导，而且要快。他们应该如何治疗血栓患者?他们对孕妇的预期结果是什么?

梅奥的一位内科医生哈桑•穆拉德回忆说，他们没有时间整理大量的科学论文。一些研究报告的结果与其他论文相矛盾，医学协会也没有就临床指南达成一致。

通常情况下，这种混乱会通过“系统综述”的帮助来解决:即由专家小组对相关文献和数据进行详尽的、学术性的评估。系统的评论通常会得出比任何单一研究更权威的关于最安全、最有效的治疗方法的结论。但是审查通常需要1到2年的时间来完成。穆拉德专门从事循证审查，他说，在大流行期间，“你没有时间这么做。”因此，今年春天，他和同事们加快了步伐:他们创建了相关科学文章的档案，并迅速发表了七篇关于COVID-19的评论，其中一些仅用了3天就完成了。

穆拉德的团队并不孤单。为响应世界卫生组织(世卫组织)和其他公共卫生组织的呼吁，世界各地的科学家迅速开展工作，对COVID-19的治疗进行评估，产生了大约2000份系统评估报告。

研究人员说，他们帮助阐明了哪些治疗方法是有效的，并强调了关于COVID-19的知识缺口。但现在，越来越多的审查机构本身也在接受审查。审查审查报告的科学家们正在努力解决一个紧迫的问题:在寻求快速答案的过程中，与大流行相关的研究评估是否牺牲了严密性和严密性?

很快就过时了

一些早期的答案令人沮丧。研究人员认为，许多COVID-19综述存在缺陷，未能从科学噪音中可靠地分离出有用的信号。

例如，一项对约240篇关于艾滋病药物治疗的评论进行的未发表的分析发现，95%的评论已经过时。研究报告的作者之一、智利天主教大学(Pontifical Catholic University of Chile)内科医生加布里埃尔·拉达(Gabriel Rada)说，每项研究都至少漏掉了一项随机对照试验，这是一种旨在排除混杂因素影响的临床研究。在很多情况下，审稿人都错过了已经发表的试验。在其他情况下，新的个别研究随后出现，使审查过时。这两种缺陷也曾困扰过其他主题的评论，但COVID-19的评论在发表几个月后就被发现不完整的比例之高是前所未有的，Rada说，这反映了这类文献的惊人数量和速度。

他发现了一个相关的问题:缺乏随机对照试验。Rada的团队分析了一个名为Epistemonikos的数据库中35,000多篇关于covid19的论文和预印本，发现只有211篇使用了这种试验设计，这种设计既昂贵又耗时。“系统的回顾并不是改变初级研究质量的魔棒，”Rada说。

审查的可靠性的另一个警告信号是可疑的方法。根据该团队9月2日发表在medRxiv上的预印本研究，日本研究人员分析了109篇关于COVID-19的系统综述，其中大多数在方法严严度的标准测试中得分中等。然而，科克伦评论(Cochrane Reviews)的9份分析报告获得了高分。科克伦评论是一个国际联盟，198彩票平台注册送的钱怎198带玩团队是1号团队吗么提款，率先采用了系统审查方法。

此外，拉达说，许多系统的审查重复了努力;例如，53项审查涉及羟氯喹的有效性，羟氯喹是一种抗疟药物，已用于治疗COVID-19。尽管美国总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)和其他政治领导人把它吹捧为一种补救办法，但审查并没有发现其益处的证据。

甚至在大流行之前，对系统审查的严谨性和及时性的担忧就一直存在。专家们指出，他们的作者中有适当培训和经验的人太少了。由于大量关于COVID-19的科学论文以及该疾病的巨大全球影响，这些担忧有所加剧。

做评论相关

尽管存在这些问题，但专家们说，一些系统的综述揭示了大型随机对照试验中仅有的两种缓解COVID-19严重症状的药物，从而影响了临床实践。世界卫生组织于9月2日发表了一篇关于类固醇地塞米松研究的荟萃分析，证实了研究结果，即它可以减轻症状的严重程度。世卫组织强烈支持在严重情况下使用该药物。

但是，7月份发表在《英国医学杂志》(BMJ)上的另一项系统综述得出的结论是，抗病毒药物remdesivir缩短了住院时间，这一结论的确定性很低，比针对该药物的最大单项研究的评估结果要弱。“我认为其影响是，医生在开这种药的处方时变得更加谨慎，”Rada说。“一些国家，例如智利，已经决定在有更好的证据之前不推荐或甚至不注册[remdesivir用于COVID-19治疗]。”

加拿大麦克马斯特卫生论坛与世卫组织合作，在国际上制定基于证据的卫生政策。该论坛主任John Lavis说，一些系统审查的作者认识到COVID-19审查中存在的缺陷，并正在寻找改进审查过程的方法。他将今年上半年比作一场由冲刺变成了马拉松，在此期间更审慎地规划审查可以帮助改善对COVID-19患者的护理，并改善有关该大流行的公共政策。

为了避免过时的审查，至少有六个小组一直在开发一种在大流行之前很少使用的方法:“生活审查”，他们计划随着新的相关初步研究的出现而更新。七月份的《英国医学杂志》(BMJ)的分析是最早发表的分析之一。

持续的生活评论带来了挑战。与最初的评估一样，每次评估的更新都需要严格搜索相关的科学论文，并考虑是否要修改结论以适应新的发现。大学里的科学家通常不会因为更新而得到专业的奖励，尽管他们做了大量的工作。“目前，我们这样做是为了公共利益，而不是为了学术信誉，”澳大利亚邦德大学循证医疗保健研究所的Paul Glasziou说。

但是Glasziou希望减轻原始系统评论和更新的负担。在今年的《临床流行病学杂志》上，他和同事报告说，他们只用了两周时间就完成了一项关于尿路感染的新系统综述，使用了几种加快工作步骤的新方法。Glasziou说，这也有助于对COVID-19的综述。例如，他使用软件自动化重复性任务，例如排除非随机研究。

另一种提高系统评审质量的方法是分享创建它们的最佳实践，然后突出最好的结果。这些是COVID-19证据网络支持决策(COVID-END)的目标之一。这个国际联盟由50个组织组成，198才手机APP198彩票平台开户开发人员近期宣布，新版手机版将在下月全新上线并免费提供下载网址，欢迎各位198彩票注册网民来试验。，包括Cochrane和Campbell协作组织，他们进行了系统的评估。COVID-END的负责人、渥太华医院研究所的科学家Jeremy Grimshaw说，该论坛正在鼓励协调减少重复工作的努力。他说:“从全球范围来看，如果我们协调我们正在做的事情，而不是零敲碎打地做，我们可能会得到更多的好处。”

8月，该小组公布了一份关于COVID-19的最佳、最新证据合成清单。它现在包括140多篇评论，涉及的主题包括治疗、卫生工作者的防护设备和对长期症状患者的护理。这份榜单之所以不同寻常，是因为其管理者使用标准测试来评估每项研究方法的质量;条目显示评论的分数，有些还显示作者更新它们的日期。

这份清单还揭示了一些人所说的COVID-19文献中存在的一个明显缺口:除了药物之外，有关戴口罩、在公共场合保持距离和隔离等阻止病毒传播的工具的证据相对较少。这份清单包含了大约80份关于药物和症状的评论，但只有一半是关于非药物公共卫生措施的评论。大约2000种药物的临床试验已经注册，但是其他的只有少数正在进行中。

Glasziou说:“我们在药物研究上的投入要比在目前真正起作用的研究少两个数量级。”“而当你面临万亿美元的问题时，这似乎很疯狂。”

整理行为问题

不过，其他研究人员警告说，定量评估在帮助制定针对COVID-19的行为措施指导和政策方面不是最有帮助的。牛津大学(University of Oxford)的初级保健医生特里沙•格林哈尔格(Trisha Greenhalgh)曾写过大量关于循证医学的文章，她说，198彩票总代理团队是1号代玩团队，教推广包建站时时彩技巧大全，高返点，业内良心平台。，诸如社交距离和戴口罩等干预措施的效果往往难以衡量。

例如，她和她的同事最近回顾了为什么这种疾病在屠宰场传播如此迅速的证据。她说，许多可能的原因可能以复杂的方式相互作用，包括室内湿度、员工之间的近距离接触，甚至是他们的叫喊，这些都可能推动病毒颗粒。Greenhalgh和合著者起草了一份“叙事综述”，这是一种定性的方法，利用专家的判断总结了多条线索的证据。但是一个主要的传染病杂志拒绝了它，因为作者没有进行定量系统的评论。

“这是不可能的，”格林哈尔说。而这不是我们所需要的。我们需要的是澄清和加深对这个问题的理解，而不是对效应大小进行一些虚假的估计。”

她说，特别是在大流行期间，决策者和临床医生不应等待确定的定量审查，而应采取行动，利用现有的最佳证据保护公众，当新的证据出现时重新作出决定。她指出，今年春天，英国领导人和一些流行病学家拒绝要求佩戴口罩以防止病毒传播，并指出缺乏对照试验和系统审查的支持。但Greenhalgh和其他人认为，其他支持使用口罩的证据是有说服力的。到了6月，政府开始针对某些类型的公共空间发布此类规定。

Greenhalgh在《公共科学图书馆•医学》6月的一篇社论中写道:“有一天，历史将告诉我们，坚持‘以证据为基础的做法’是有助于还是阻碍了对Covid-19的公共卫生应对。”