心理学有问题。2011年，一连串的预警信号同时出现。著名的心理学实验一次又一次地失败了，研究人员在他们自己的实验室里重新做了实验。更糟糕的是，研究人员在实验室中使用的标准方法经过仔细检查后，证明几乎没有任何意义。在主流期刊上出现了荒谬的言论。这是一个危机时刻。
研究人员告诉《生活科学》(Live Science)，第一个表明是时候进行清算的迹象，是康奈尔大学(Cornell university)心理学家达里尔·贝姆(Daryl Bem) 2011年在著名期刊《人格与社会心理学》(Journal of Personality and Social Psychology)上发表的一篇论文。
这篇论文讨论了本在过去10年里进行的9项研究，其中8项似乎显示出有力的证据，证明人类能够感知他们看不到的事物或尚未发生的事物。
俄勒冈大学(University of Oregon)的研究心理学家桑杰·斯里瓦斯塔瓦(Sanjay Srivastava)在接受《生活科学》(Live Science)采访时表示，他的论文提出了“基本上属于超感官知觉”(即超感官知觉)的真证。
对于那些献身于这门科学和这些方法的科学家来说，198彩票是属于合乐888
彩票方案彩票旗下吗，为什么198彩票客服说他们跟合乐视一个集团的，问了合乐的客服也不否认。，这就好像他们脚下的地毯突然被撕开了一样。
“每个实验大约有100名受试者，他的样本量很大，”《Slate》杂志的丹尼尔·恩伯(Daniel Engber)在2017年写道。他只使用了最传统的统计分析。他会反复检查以确保在随机的刺激中没有小故障。即使有这些额外的照顾，如果贝姆不能在他的实验室里重复实验结果，再重复一次，然后再重复五次，他也不敢提出如此有争议的发现。他的论文中列出了九种不同的ESP，其中八种有相同的效果。”
本不是边缘科学家。这些都是实实在在的结果，有力地证明了这一点。
斯里瓦斯塔瓦说:“这篇论文似乎遵循了所有的科学规则，通过这样做，它展示了几乎所有人都认为是不可能的事情。”“所以当这种情况发生时，你会说:好吧，要么不可能真的不是不可能，就像超感官知觉可能存在一样，要么就是我们在科学研究中有一些东西，让我们有可能证明不可能的结果。”
换句话说，从心理学的所有标准来看，这都是很好的科学。
“不能接受的”容易
在几个月内Bem ESP的论文发表,宾夕法尼亚大学的三位研究人员和加州大学伯克利分校在《心理科学》杂志上发表了一篇论文,在某些方面甚至更令人不安的是,据,西明瓦齐尔也参与加州大学戴维斯分校的心理学家。
约瑟夫•西蒙斯(Joseph Simmons)、雷夫•纳尔逊(Leif Nelson)和乌里•西蒙松(Uri Simonsohn)在《假积极心理学》(False-Positive Psychology)一文中指出，正如他们所说的那样，“发表与任何假设相符的‘具有统计学意义的’证据，是一件非常容易接受的事情。”
许多研究人员使用他们完全有理由相信的方法，他们所报告的结果很可能根本不真实。为了证明这一点，他们用现有的心理学方法来证明，除了其他东西，198时时彩平台无论是信誉还是游戏体验感都是有口皆碑的，特别是198彩票代理制度，真的是让利给代理还有会员，平台总代团队还免
198彩票注册费叫你如何做代理推广。
，听披头士的歌曲“当我六十四岁时”会让人年轻一岁半。如果心理学运作正常，研究人员将不得不接受这样一个命题，即保罗·麦卡特尼的歌词有能力从字面上改变你的出生日期。
“重要的事情”
心理学不是一门研究确定事物的科学。人类是奇怪的，混乱的，做事情有各种各样的原因。所以，当心理学家进行一项实验时，总是存在这样的风险，即他们所看到的效果——无论是感官知觉，还是闻到汉堡包就会感到饥饿的倾向——都是不真实的，只是随机的结果。[人类每天都会做的25件奇怪的事情，为什么]
但统计学提供了一种衡量这种风险的工具:p值。
“p值，简单地说，就是:如果一切都是噪音，如果所有的数据都是随机的，那么我观察到像我观察到的这种模式的几率有多大?”瓦泽尔告诉《生活科学》。“如果只是随机数据，我看到如此大的差异或更大差异的几率有多大?”
如果一项研究的p值为0.01，这意味着如果没有真正的影响，仍然有1%的机会得到这么大或更大的结果——假阳性。0。20的值意味着，即使没有真正的影响，至少有20%的几率得到这么大的结果。
Vazire说:“作为一个领域，我们已经决定，如果p值小于5%，我们将把它视为具有统计意义的事情。”[什么是理论?]
如果p值表明一个结果只有5%的机会出现而没有真正的效果，这就足够重要了，值得认真对待。这就是心理学的规则。它似乎起作用了——直到它不起作用。
决定
那么，有了这个测试，为什么会“容易得让人无法接受”地得出错误的结论呢?
Simmons、Nelson和Simonsohn总结道，问题在于研究人员在进行研究时拥有太多的“自由度”。研究小组写道，在心理学家进行实验的过程中，他们会做出一个又一个的决定，而这些决定会使他们的结果产生偏差，而这些偏差是单凭p值无法检测到的。
Vazire说，“只要每个研究只计算一个p值，p值测试就有效。”
但科学家们并不总是这样工作的。
Vazire说:“如果我得到一个包含十几个或更多变量的数据集”，比如年龄、性别、教育水平或测量结果的不同方法，“我可以随意处理它。”“我可以尝试不同的东西，观察不同的子组。”
也许并不是研究小组中的每个人都报告说当他们闻到汉堡包的味道时感到饿了(就像之前想象的研究那样)。但很多30到55岁的男性都有。科学家们或许能够准确地报告一个明显具有统计学意义的结论，即这个年龄段的男性闻到汉堡味时会感到饥饿，只是没有提到这种效应在其他研究中没有出现。
“如果允许我们多次尝试，我们最终会得到一个看起来很极端的结果，但实际上这是偶然的，”Vazire说。
而呈现这种精心挑选的结果并不会被认为是作弊。
斯利瓦斯塔瓦说:“在过去，研究人员通常会先查看收集到的数据，然后做出决定。”“比如哪个变量是你的假设的关键检验，或者决定收集多少受试者。”
斯里瓦斯塔瓦说，从随机噪音中产生积极结果的一种方法是将受试者分批加入研究——收集一些结果，看看这些数据是否提供了你想要的答案。如果没有，再加一点。冲洗和重复，直到出现统计上显著的效果，并且在最后的论文中从来没有提到多少轻推和检查它产生的结果。
在这些情况下，大多数心理学家可能并没有试图找出假阳性结果。但他们都是想要积极结果的人，而且他们经常会做出让自己成功的决定。
计划了什么，没有计划什么?
一旦发现常规的心理学方法不起作用，问题就来了，该怎么做。
“我一开始就讲了很多关于样本量的问题，以及我们如何需要更大的样本量，”Vazire说。
无论是有意还是无意，在一项2000人参与的实验中，捏造结果要比在一项20人参与的研究中困难得多。
她说:“这是推动改革的人们在心理上的第一次巨大推动，但最终它更多地转向了透明度。”
这就是真正的阻力开始的地方。
“我想说，在心理学上有一个很好的共识，那就是我们应该尽可能公开我们的数据，我们应该公开我们的材料、程序和代码(复制我们的研究所必需的)。”
但是，包括斯利瓦斯塔瓦和瓦兹尔在内的改革派心理学家们，越来越多地开始提出另一种解决方案，借鉴制药行业的临床试验:预先注册。
瓦兹尔说:“在我看来，预先登记是另一个透明的分支，让其他人来核实计划的内容和没有计划的内容。”
这是一种强制机制，旨在限制西蒙斯、纳尔逊和西蒙松担心的自由度。
斯里瓦斯塔瓦说:“预登记的意思是，在你为一项研究收集数据之前，你要写下你要做的计划。”他说，“你要在整个过程中确定所有可能需要做出决定的事情，并提前做出这些决定。”
这些决定包括诸如心理学家将分析哪些变量，他们将包括多少主题，他们将如何排除糟糕的主题——所有这些都会提前写下来，并在某个地方以时间戳的形式发布，以便其他研究人员可以回头查看。
他们的想法是，如果没有太多的自由度，研究人员就不会发现自己会滑向假阳性结果。
“科学”
但并不是每个人都喜欢这个想法。
斯利瓦斯塔瓦说:“肯定存在代际差异。“当我与更年轻的研究生和初入职场的人交谈时，他们往往觉得这样做很有意义。”
这是一个非常引人注目的激进团体——注册前是在线心理学社区的一个热门话题——部分由于这种激进主义，这种做法已经取得了重大进展。(比如，著名的《心理科学》(Psychological Science)杂志现在鼓励预先注册。)但注册前的倡导者并不是心理学上明确的权力中心，他们的努力遭遇了一些重大的阻力。
这种反对通常是非官方的。这场争论在推特和心理系的冷水机上比在杂志上更激烈。没有多少研究人员公开表明反对预先注册的立场。
但预先登记并非没有其主要的反对者。伦敦大学学院(University College London)的神经学家、言语心理过程专家索菲·斯科特(Sophie Scott)在2013年为《泰晤士报高等教育》(Times Higher Education)撰写了一篇题为《预先注册会让科学陷入枷锁》(Pre-registration would put science in chains)的专栏，她认为这种做法“必须加以抵制”。
她写道:“限制数据解释中更多的推测性方面，可能会使论文在视角上更单向化。”
斯科特还认为，预先注册过于相信一种狭隘的科学工作:假设检验。她写道，并不是所有的科学家都提前想好他们想要回答的问题，所以预先登记会扼杀探索性研究。
瓦泽尔承认，预登记可能会限制研究人员发现意外效应的能力。
但是，她说，“我们当中许多要求提前登记的人说，那不是真的。你可以。所有你想要的。你必须诚实地面对你正在探索的事实，而这并不是计划好的。”
她说，探索性研究仍然“非常令人兴奋，值得发表”，但研究人员不应对其结果那么有信心。瓦兹尔说:“批评的一部分是真实的，我认为我们需要非常非常清楚的是，我对选举结果的信心将会下降。”
“我做的几乎每件事都是探索性的，”她说。“我现在非常坦率地承认，这只是一个假设，还需要验证，198彩提现晚到账能找客服申请18快延迟红包o，真的是很人性化，其实198彩票平台出款的时间也就是10分钟以内，
198彩有时是因为网络不稳定的原因才延迟到账的。，还不能从中得出结论。”
“科学家也是人”
预先注册的倡导者很快就承认，它不是心理科学疾病的万灵药。
据《新科学家》杂志报道，2011年，荷兰心理学家Diederik Stapel因在“几十项研究”中捏造数据而被蒂尔堡大学停职。这是另一个重大的打击，但与贝姆的打击不同，他似乎真的相信自己的研究结果证明了超能力。
斯里瓦斯塔瓦说:“预先登记不是防范欺诈的好办法。“这是对善意错误的一次很好的检查，也是对人类偏见和习惯的一次检查。”
而且，正如Vazire所指出的，不完全或不正确地预先注册一项研究是有可能的，因此这项研究仍然有太多的自由度。已经有一些“预登记”研究的例子，改革派人士批评这些研究松懈、不完整。
我认为我们需要采用一种标准，使主要文章能够独立存在。这就意味着你需要有足够的关于预注册的信息，你不需要参考它(它是额外的信息，但不是必要的，像补充和附录应该是)
这意味着，不要只是说“这个研究是预注册的[链接]”，主文章应该具体说明什么是预注册的(排除规则、评分、转换等)，结果部分需要在结构上区分预注册和非预注册分析
斯里瓦斯塔瓦说，目前，改革者的任务是继续提出预先注册的理由，以此作为摆脱心理危机的途径，并说服他们的同事跟进。
斯里瓦斯塔瓦说:“一个普遍的观点是，科学家也是人，人类有偏见，我们有动机，我们必须反对所有这些东西。”
