美国COVID-19首席顾问安东尼•福奇(Anthony Fauci)对个人和各州不平等地遵守公共卫生建议表示遗憾，他最近将美国对大流行的无效应对归咎于美国的“反科学偏见”。他称这种偏见是“不可思议的”，因为“科学就是真理”。福奇将那些不重视口罩和社交距离的人与那些“反疫苗者”进行了比较，认为他们“惊人地”拒绝听从科学。

 

让我感到惊奇的是福奇的职业。尽管他精通冠状病毒科学，但他却忽视了“反科学偏见”或否认科学这一公认的科学。

 

美国人越来越多地生活在高度极化的、与信息隔绝的意识形态群体中，他们占据着自己的信息世界。

 

在一些政治博客圈中，全球变暖被斥为一个骗局，或者不确定到不值得回应。在其他地理或网络社区，疫苗安全、氟化饮用水和转基因食品的科学被扭曲或忽视。人们对冠状病毒的关注程度取决于政党，这一问题的关注程度明显不同，显然部分原因在于党派在诸如社会距离的有效性或COVID-19实际死亡率等事实问题上存在分歧。

 

从理论上讲，解决事实争议应该相对容易:只要拿出有力的证据，或专家达成强烈共识的证据。当问题是，比如说，氢的原子量时，这种方法在大多数情况下是成功的。

 

但当科学建议呈现出一幅威胁到某人感知利益或意识形态世界观的画面时，事情就不会这样了。在实践中，一个人的政治、宗教或种族身份可以有效地预测他在任何特定的政治问题上接受专业知识的意愿。

 

“动机性推理”是社会科学家所称的基于一个人更喜欢的结论来决定接受什么证据的过程。正如我在自己的书《否认的真相》(The Truth About Denial)中所解释的那样，这种人类的倾向适用于物理世界、经济史和时事的各种事实。

 

否认并非源于无知

 

对这一现象的跨学科研究清楚地说明了一件事:不同群体未能承认气候变化等问题的真相，并不是因为缺乏有关该问题的科学共识的信息。

 

相反，一个人在许多有争议的话题上的专业知识被否认的有力预言，仅仅是他的政治信念。

 

2015年的一场转移表明，随着受访者对政治、科学和/或能源政策的了解程度增加，对气候变化现实的意识形态分化实际上也在加剧。如果一个保守主义者接受过大学教育，那么他或她否认气候科学的可能性就会大得多。在认知复杂程度或定量推理技能测试中得分最高的保守派，最容易受到有关气候科学的动机性推理的影响。

 

否认主义不仅仅是保守派的问题。研究发现，对于安全储存核废料的可能性，或者隐藏携带枪支的法律的影响，自由主义者不太可能接受假设的专家共识。

 

否认是自然

 

人类的理性化才能是几十万年适应的产物。我们的祖先是在一个小群体中进化而来的，在这个群体中，合作和说服至少和对这个世界持有准确的事实信念一样，对繁衍成功起着重要作用。融入一个人的部落需要融入这个群体的意识形态信仰体系——不管它是基于科学还是迷信。一种对“内群体”及其世界观的本能偏见在人类心理中根深蒂固。

 

一个人的自我意识与他或她的身份群体的地位和信仰紧密相连。不出所料，人们会对威胁到他们所认同的群体世界观的信息自动做出防御反应。我们的反应是对证据进行合理化和选择性评估——也就是说，我们参与了“确认偏误”，198彩总代在公司开大会的时候手拿最新款iphonex登陆198彩手机app玩瑞士分分彩，同事们都很羡慕问他哪里买的新手机，彩票技巧方案他说是198彩票平台送的，此后不久他周围的同时都在198彩票注册游戏，个个都期待获得一部iphonex.，即我们相信自己喜欢的专家证词，却找理由拒绝其他证据。