经过8年的努力，一个试图重现关键癌症生物学研究结果的项目终于结束了。研究结果表明，就像社会科学研究一样，癌症研究也存在复制问题。
参与“再现性项目:癌症生物学”的研究人员旨在复制2010年至2012年间发表的53篇顶级癌症论文中的193个实验。但是只有四分之一的实验能够被复制，该团队在12月7日发表在eLife上的两篇论文中报告说。
研究人员无法完成大部分实验，因为研究团队无法从原始论文或其作者那里收集到足够的关于所用方法的信息，也无法获得尝试复制所需的必要材料。
更重要的是，在复制的23篇论文中的50个实验中，效应大小平均比原始实验中报告的低85%。效应大小表明研究中发现的效应有多大。例如，两项研究可能发现某种化学物质可以杀死癌细胞，但该化学物质在一项实验中杀死30%的细胞，在另一项实验中杀死80%的细胞。第一个实验的效应大小不到第二个实验的一半。
该团队还使用五个标准来衡量复制是否成功。其中四组关注的是效应大小，第五组关注的是原始实验和重复实验是否都有类似的正面或负面结果，以及两组结果是否都具有统计学意义。研究人员能够将这些标准应用于他们可以复制的112个实验中测试的效果。研究人员报告称，最终只有46%(51人)达到了比失败更多的标准。
蒙特利尔麦吉尔大学(McGill University)的生物伦理学家乔纳森•基梅尔曼(Jonathan Kimmelman)表示:“这份报告向我们展示了癌症生物学工作方式的许多文化和现实，但它一点也不讨好。”他与人合作撰写了一篇关于该项目的评论，探讨研究结果的伦理方面。
基梅尔曼说，如果不能复制的实验被用于启动临床试验或药物开发工作，这是令人担忧的。他说，如果结果证明一种药物所依据的科学是不可靠的，“这意味着患者不必要地接触到不安全的药物，这些药物甚至对癌症没有任何影响。”
与此同时，Kimmelman警告不要过度解读这些发现，认为当前的癌症研究体系已经崩溃。他说:“我们实际上不知道这个系统的运作情况如何。”该项目遗留下来的许多问题之一是，在癌症研究中，复制的适当速率是多少，因为完美地复制所有的研究是不可能的。“这是一个道德问题，”他说。“这是一个政策问题。这不是一个真正的科学问题。”
该项目的负责人Tim Errington说，该项目的主要教训表明，临床前研究的严重低效可能会阻碍以后的药物开发。他是位于弗吉尼亚州夏洛茨维尔市的开放科学中心(Center for Open Science)的研究主任，该中心是这项研究的共同发起人。
进入临床试验的20种抗癌药物中，有19种从未得到美国食品和药物管理局(fda)的批准。有时这是因为这些药物缺乏商业潜力，但更多时候是因为它们没有显示出获得许可所需的安全性和有效性水平。
这种失败在很大程度上是意料之中的。“我们是试图理解复杂疾病的人类，我们永远不会正确地理解它，”埃林顿说。但是考虑到癌症再生项目的发现，也许“我们应该早点知道我们失败了，或者也许我们不知道是什么导致了这个令人兴奋的发现，”他说。
波士顿布里格姆妇女医院(Brigham and Women 's Hospital)和哈佛医学院(Harvard Medical School)的流行病学家王雪(Shirley Wang)说，尽管如此，复制失败并不意味着研究是错误的，或者复制它就意味着研究结果是正确的。“这只是意味着你能够繁殖，”她说，这也是可再生项目强调的一点。
科学家仍然需要评估一项研究的方法是否公正和严格，王说，他没有参与该项目，但审查了它的发现。她补充说，如果原始实验的结果和它们的复制结果确实不同，这是一个学习的机会，可以找出原因和影响。
Errington和他的同事之前已经报告了癌症可再生性项目的一些发现，但这是第一次公布整个研究的分析结果(编号:1/18/17)。
在这个项目中，研究人员面临着许多障碍，特别是没有一个原始的实验在他们发表的研究中包含足够的关于尝试繁殖方法的细节。因此，重复性研究人员联系了这些研究的作者以获取更多信息。
该项目发现，虽然大约四分之一的作者提供了帮助，但另外三分之一的人没有回复索取更多信息的请求，或者在其他方面没有帮助。例如，在一项无法复制的实验中，需要使用为原始实验专门培育的小鼠模型。埃林顿说，进行这项工作的科学家拒绝将其中一些老鼠与生殖项目共享，没有这些老鼠，复制是不可能的。
埃林顿说，一些研究人员对独立科学家试图复制他们的工作的想法完全持反对态度。开放科学中心(Center for Open Science)执行主任、这两项研究的合著者之一布莱恩·诺塞克(Brian Nosek)说，这种态度是一种研究文化的产物，这种文化重视创新而不是复制，重视学术发表或灭亡系统而不是合作和数据共享。
一些科学家可能会因为复制而感到威胁，因为它并不常见。“如果复制是正常和常规的，人们就不会把它视为威胁，”诺塞克说。但他说，复制也可能让人感到害怕，198彩票开户请认准官方唯一直属总代团队1号团队，免费开户即可领取注册彩金，下载客户端可以申请198彩挂机软件，申请198彩票代理权限，只要你有量，我们绝不亏待你，只有198彩才能让你白手起家，0投入却可以198彩票手机优惠短期内迅速致富。，因为科学家的生计甚至身份往往深深植根于他们的发现。诺塞克说:“出版是进步的货币，是获得资金、找到工作和保住工作的机会的关键奖励。”“复制并不完全符合这个奖励系统。”
即使是想提供帮助的作者也不能总是分享他们的数据，因为各种原因，包括硬盘丢失、知识产权限制或只有以前的研究生才有的数据。
多年来，一些专家关于科学“再现性危机”的电话一直在增长，可能最显著的是心理学(SN: 8/27/18)。然后在2011年和2012年，制药公司拜耳(Bayer)和安进(Amgen)报告称，很难复制临床前生物医学研究的结果。
但并不是每个人都同意解决方案，包括复制关键实验是否真的有用或可能，甚至是科学研究的方式到底有什么错误或需要改进的地方(序列号:1/13/15)。
美国实验生物学协会联合会科学政策主任Yvette Seger说，至少从这些新发现中得出了一个明确的、可操作的结论。这就需要为科学家提供尽可能多的机会来解释他们是如何进行研究的。
“科学家应该渴望包含尽可能多的关于他们的实验方法的信息，以确保了解另一边的结果，”Seger说，他没有参与这个可再生性项目。
该项目的研究人员说，最终，如果科学要成为一门自我纠正的学科，就需要有大量的机会，不仅是犯错误的机会，198时时彩平台无论是信誉还是游戏体验感都是有口皆碑的，特别是198彩票代理制度，真的是让利给代理还有会员，平台总代团队还免198彩票注册费叫你如何做代理推广。 ，还需要有发现这些错误的机会，包括通过重复实验。
“总的来说，公众明白科学是困难的，我认为公众也明白科学会出错，198彩票总代理团队是1号代玩团队，教推广包建站时时彩技巧大全，高返点，业内良心平台。，”诺塞克说。“我们应该关注的是，科学是否能有效地发现其错误?”癌症研究项目的发现不一定回答了这个问题，但它们确实突出了试图找到答案的挑战。
